Рыболовный эксперимент

 

Конечно, непросто в начале рыболовного дня на «горячей точке» эксперементировать с приманками, в то время как сосед таскает рыб одну за другой с помощью проверенных приманок.

У. Байер

Попробовать что-нибудь на личном опыте свойственно че­ловеку. Более того, на эксперименте основана и существует зем­ная цивилизация. После того как наш пращур опробовал первый каменный топор на мамонте и дереве, эксперимент остается глав­ным критерием истинности.

Рыболовы более чем кто любят экспериментировать. Про­буя разные материалы и устройства, они создали современные снасти для самой увлекательной ловли, дающей к тому же боль­шие шансы рыбе не попасться.

В последнее время ставить эксперименты с основными эле­ментами снастей становится не только трудно, но и вообще не­возможно. Оставим инженерам возможность опробовать и испы­тывать удилища, катушки, лески, крючки и многое другое из арсенала рыболовов. Но экспериментировать с приманками, в первую очередь искусственными, могут и должны рыболовы. Никто лучше их не даст принципиальную оценку любой новой приманке. Думаю, что они и воплощаются «в металле» вовсе не с картинок на экране компьютера, а после «омывания» в водо­еме какого-нибудь кусочка коры с крючком, как сделал в свое время финн Лаури Рапала.

К экспериментированию склонны далеко не все. Сам я при всем желании испытать в деле новую для меня приманку, чаще всего не могу устоять, и после нескольких холостых забросов возвращаюсь к проверенным, хотя и они часто не приносят успе­ха. Тем более немного таких, которые сами постоянно ставят эксперименты. К примеру, тело искусственной рыбки делают из нетрадиционных по форме деталей, либо вместо шерстинок и пе­рышек украшают крючок цепочками. Таким не кажется, что уже все перепробовано и рыба ничему «не удивляется».

Огромные перспективы открываются перед эксперимента­ми с прикормкой. Думаю, до сих пор актуальными остаются сло­ва Аксакова, сказанные о прикормке полтора столетия назад: «Я уверен, впрочем, что должна существовать такая лакомая пища для рыбы, которая имеет силу непременно собрать ее в одно место: но покуда еще не сделано этого важного открытия».

К счастью, «панацеи» в отношении прикормки и приманки скорее всего не существует, иначе рыбалка потеряла бы всю пре­лесть, связанную с ее непредсказуемостью.

Но эксперименты не только оправданы, но и необходимы, потому что на разных водоемах рыба может вести себя совер­шенно по-разному, требуя к себе «индивидуального подхода».

Расскажу об одном из экспериментов, который я начал про­водить и… провожу по мере возможности и сейчас.

Для начала хочу сказать, что полностью разделяю мнение К. Кузьмина в отношении модных шумовых устройст на приман­ках – «погремушка может принести реальную пользу от силы в одном случае из пяти, в остальных – эффект отсутствует, или он даже негативный». При этом у меня нет никаких опытных дан­ных по этому вопросу – исключительно интуиция да литератур­ные сведения. Например, известный мастер рыболовных самоде­лок и автор книг Л. Ерлыкин уделял раньше много внимания советам по изготовлению малошумящих приманок. Правда, он считал, что рыба пугается «металлического» шума только там, где знакома с грохотом винтов.

А вот другое высказывание К. Кузьмина у меня вызывает некоторое сомнение, подтвержденное, как мне кажется, на практике. Он считает «явным перебором очередное «обсасы­вание» дырочек, имеющихся на хвосте твистера Delalande Sandra и якобы создающих шумы и завихрения, на которые рыба просто не может не реагировать… без дырочек она лови­лась бы точно так же». В другой статье этот же автор не ве­рит, что «отверстия в лепестке (вращающейся блесны) испус­кают при его вращении какие-то особые волны, дополнитель­но привлекающие рыбу».

Все-таки мне кажется, что в вопросе о «дырочках» речь идет не просто о рекламном трюке.

В свое время, размышляя над сообщениями о необычайной уловистости поролоновых рыбок, я обратил внимание на пред­положение Юрия Полоскина о неких кавитационных процессах, возникающих на «ноздристой» поверхности поролона, которые могут привлекать хищную рыбу.

«В чем секрет уловистости «поролона» до конца не ясно. Возможно, влияет микроакустика, возможно, кавитационные взрывы микропузырьков из-за шероховатой поверхности поро­лона, никто это не измерял и не изучал».

Это замечание подтолкнуло меня к мысли сделать нечто по­хожее на обыкновенной металлической «колебалке». Только вместо нежной шероховатости я решил сделать нечто рашпиля для большего эффекта «кавитации». Так как условий сверлить настоящие отверстия в готовой блесне не было, я воспользовался советом, почерпнутым все из того же «РОГа». Очень быстро блесенку можно сделать из обычной свинцовой «оливки». У меня оказался небольшой пруток припоя, которым я и воспользовал­ся, расплескав его в овальную пластинку. Дырки на всей ее пло­щади пробил гвоздем на деревянной колодке, после чего блесна приняла ложкообразную форму и стала относительно неплохо «играть» при проводке.

Проделывая отверстия, да еще гвоздем, я преследовал две цели. Во-первых, заусеницы на одной стороне вкупе с самими отверстиями должны были создавать немалый «шорох» при дви­жении в воде. Во-вторых, при колебании блесны отверстия начи­нают работать «на просвет», делая ее темный профиль «искрис­тее» и соответственно заметнее.

В тот же день я испытал новое изделие и поймал два непло­хих экземпляра в небольшом озере, где щуки, избалованные оби­лием мелкой белой рыбы, очень неохотно реагировали даже на живца, не то что на «джиги», а тем более на «металл».

После этого на «дырявую» блесну я взял еще несколько щук в течение недели-другой, а затем оставил ее навсегда на дне. К сожалению, параллельно никаких контрольных забросов с дру­гими приманками я не делал, и после уже никак не собрался изго­товить более цивилизованными способами «дырявую» приман­ку. Да и вообще, чтобы иметь хоть какие-то результаты исследо­ваний, претендующие на научность, нужно выполнить много ус­ловий по соблюдению равнозначности проведенных экспериментов, что на рыбалке практически неосуществимо. К тому же необходимо набрать изрядную статистику.

Тем не менее интуиция подсказывает мне, что не все так просто в вопросе «дырочек». Возникшая в свое время дискуссия на эту тему подтвердила мои предположения. Теперь мне хочется более серьез­но опробовать самые разные приманки, снабженные отверстиями или просто ими «украшенные» с рекламными целями, ибо лично для меня вопрос остался открытым. Как я вижу, не только для меня.

Неимоверно трудно экспериментировать на рыбалке, пото­му что практически никогда не бывает одинаковых условий для экспериментальной и контрольной ловли. Прицепишь какой-ни­будь «пугающего» вида твистер, и вдруг щуки, словно «с цепи сорвавшись», начинают гоняться за ним. «Все, нашел», – дела­ешь поспешный вывод, в котором тут же заставляет усомниться сосед. Он-то, оказывается, ниже по реке на старинную ложку наловил сегодня еще больше. Просто какой-то необъяснимый жор напал на щуку в этот ничем не примечательный день. И вправду, на следующий, точно такой же день, щука уже буквально шара­хается от вчерашнего твистера.

Кстати, экспериментируя, никогда не следует полагаться на память – нужно досконально записывать все нюансы ловли, чтобы позже, набрав порядочно материалов, сделать какие-то статистические выводы.

Их делают, и порой успешно, те, у кого исследовательский склад ума и тяга к научному поиску. Им важен не результат в виде богатого улова, а поиск закономерностей. Думаю, что та­кие обычно и не делают секретов из своих поисков и находок.